Al revés world

Amnistía Internacional ha hecho un llamamiento, para que hoy, 15 de mayo, todos los blogs del mundo dediquen un post a los derechos humanos. Y yo, como blóguer reciente, no voy a ser menos.

Muchos de mis post han sido y van a seguir siendo críticas a la violación de los derechos humanos, ocurran en mi casa, mi barrio, mi ciudad, mi país, o mi mundo. Amnistía Internacional daba una lista sobre violaciones de derechos, muchos de estos temas, ya los he tocado en post anteriores: China, Palestina, los inmigrantes, de refilón Guantánamo, el medioambiente, y ayer, los derechos de las mujeres.

Aún así, hay tantas violaciones diarias de las que podría hablar, de tantos y tantos temas, que elegir uno y ubicarlo en el día de hoy es complicado. Aunque creo haberlo encontrado.

Leo en El País que California ha dado un paso importante en la defensa de los derechos humanos de gays y lesbianas. California suele ir a la cabeza de los progresos en derechos de Estados Unidos. Hoy, la Corte Suprema ha declarado inconstitucional prohibir el matrimonio entre homosexuales. Y se merece un aplauso, un gran aplauso. Es un reconocimiento que espero algún día no muy lejano se extienda, ya no digo por el mundo, que ya sé que eso es imposible por el momento, pero sí por el mundo occidental.

El primer mundo no puede llenarse la boca defendiendo los derechos humanos y la democracia e intentar imponerlos por el mundo cuando existen ciudadanos de sus países que siguen siendo vulnerados y marginados por los propios gobiernos. Que los ciudadanos de un país no respeten los derechos de otros ciudadanos es un problema pero que puede arreglarse a través de la educación, pero que un gobierno no respete los derechos de sus ciudadanos es un crimen.

Ahora muchos me dirán pero si no está en la Constitución no es inconstitucional. Ya, pero yo no hablo de legalidad, yo hablo de respeto, de solidaridad, de creer que todos los seres humanos somos iguales, independientemente de nuestras creencias políticas o religiosas, nuestro genero o nuestra condición sexual.

Creo que lo importante entre el ser humano es el amor, da igual de que sexo se sea o a que sexo se ame, del mismo modo que es imprescindible en una sociedad que quiera llamarse de derecho que todos sus ciudadanos sean iguales ante la ley. Y sí, esto suelen decirlo todas las constituciones democráticas, por lo cual, si es inconstitucional que no haya dicha igualdad.

Yo, mayor de edad, tengo que tener el derecho de casarme con quien ame, siempre que este sea mayor de edad y lo haga voluntariamente. Lo demás, está demás. Aquí y en cualquier lugar del mundo.

La gravedad de las violaciones derechos en el mundo, hacen que la defensa de la libertad de gays y lesbianas, quede relegada a un segundo plano en la defensa de los derechos humanos.

Y este ha sido mi particular grito por sus derechos como ciudadanos. Es verdad que en el primer mundo son privilegiados, que en el mundo siguen siendo torturadas y asesinadas tantas personas por su condición sexual que es un tema alarmante. Pero eso no quita que el primer mundo siga dando ejemplo en este tema y sus ciudadanos exijan a los gobiernos que cumplan con una parte de la sociedad.

Que se castigue en las urnas a aquellos políticos que hablen de la homosexualidad como la mezcla, triste, de peras y manzanas. Que se sienta vergüenza cuando alguien vulnere estos derechos, igual que la sentimos ante todas las demás violaciones de derechos humanos.

Este post quiere ser un grito para recalcar que la violación de derechos como personas y ciudadanos es la violación de los derechos humanos. Que los homosexuales deben ser ante la ley, exactamente iguales a los heterosexuales, tanto en dus derechos políticos como sociales. Que el matrimonio homosexual no sea mofa política ni escándalo social y que el derechos de los niños sin familia esté por encima de los principios morales de una sociedad rancia y se prime su derecho a tener una, sea cual sea, con requisitos exigibles identicos a los requeridos para la adopción a parejas heterosexuales.

Que el paso de California, no quede mañana en el olvido. Espero que llegue un día, que las discusiones entorno al tema sean algo tan obsoleto como las historias de nuestras abuelas.

Post por el respeto a los derechos humanos de todos los humanos. Mi pequeña contribución a la revolución bloguera a favor de los Human Rights.

A parte de la muerte, de la crueldad extrema de ETA, que invadida por la sin razón, hoy ha vuelto a matar, el protagonismo del día está en manos de las mujeres. En España, por una parte, porque el Tribunal Constitucional ha avalado la Ley contra la violencia de género y, por otra, junto con África por el III Encuentro de Mujeres africanas y españolas por un mundo mejor.

Las mujeres en todas partes, en todos los países, desde Occidente a Oriente, son las más pobres entre los pobres. La situación de la mujer se mantiene en un plano de inferioridad frente a los hombres a nivel mundial.

La mayoría de los 1.500 millones de personas que viven con 1 dólar o menos al día son mujeres. Además, la brecha que separa a los hombres de las mujeres atrapados en el ciclo de la pobreza ha seguido ampliándose en el último decenio, fenómeno que ha llegado a conocerse como “la feminización de la pobreza“. En todo el mundo, las mujeres ganan como promedio un poco más del 50% de lo que ganan los hombres.

Las mujeres que viven en la pobreza a menudo se ven privadas del acceso a recursos de importancia crítica, como los préstamos, la tierra y la herencia. No se recompensa ni se reconoce su trabajo. Sus necesidades en materia de atención de la salud y nutrición no son prioritarias, carecen de acceso adecuado a la educación y a los servicios de apoyo, y su participación en la adopción de decisiones en el hogar y en la comunidad es mínima. Atrapada en el ciclo de la pobreza, la mujer carece de acceso a los recursos y los servicios para cambiar su situación.

Y, aunque a la mayoría de los hombres les duela, son las mujeres las que sustentan el mundo. Los niños se hacen hombres gracias a ellas, a nosotras. “Cuando un hijo pide comida, éste dice: -Mamá tengo hambre. Casi nunca dicen papá”, sentenciaba ayer una ministra de Guinea-Bissau. Esto pasa a lo ancho y largo de este mundo.

En los países subdesarrollados, las mujeres trabajan en el campo, en la casa, producen pero no reciben. Son las que menos comen pero las que más dan de comer. Y, también son las que luchan, las que se rebelan en África, cuando les falta el pan a sus hijos.

El mundo sigue su curso, se mueve día a día, y en parte es gracias a las mujeres. Pero nadie ve y nadie oye. Es triste pero la pobreza y la violencia son un mal especialmente sufrido por la mujer, la europea, la americana, la asiática y, sobre todo, por la africana.

Está en nuestras manos cambiar, muchos nos acusan de sexistas cuando se piden leyes y medidas que primen a la mujer sobre el hombre, pero la única forma de avanzar es hacer oídos sordos. Dichas leyes y medidas son necesarias. La mujer no es igual que el hombre, afirmar lo contrario sería mentir. Nos diferenciamos física y psicológicamente, y, por supuesto, ni unos ni otros somos seres superiores. Lo único que queremos reclamar son los mismos derechos, la igualdad de oportunidades y mientras esto no sea una realidad por sí sola habrá que promover normativas que obligan a hacer un hecho esta igualdad de derechos.

Y no sólo es eso, mientras parte del mundo, de los hombres, esté, nos guste o no, en manos de mujeres, debemos luchar por conseguir que la mujer esté en donde se merece.

Por desgracia no elegimos ni el género ni el lugar donde nacemos. Esto condena a diario a miles de personas. Y el mundo sigue indiferente.

Menos mal que hay mujeres, y también hombres, que luchan por sacar a la mujer de su marginalidad económica y social. De defenderla frente a la violencia de los hombres, violencia que causa tantas y tantas muertes.

Al menos una de cada tres mujeres en todo el mundo ha sido golpeada, coaccionada sexualmente o ha sufrido otro tipo de abuso en su vida. La violencia contra las mujeres y las niñas es un problema con proporciones de epidemia, quizás la violación de los derechos humanos más generalizada de las que conocemos hoy en día. Destroza vidas, rompe comunidades y detiene el desarrollo. Pero se ven pocas pancartas, nadie clama contra el genocidio, porque ir contra una parte determinada de la población, es genocidio.

Las estadísticas muestran un panorama desolador en relación con las consecuencias de la violencia contra la mujer (incluso el Consejo de Europa ha llegado a declarar la violencia contra la mujer como una emergencia de salud pública y como causa mayor de muerte y discapacidad de mujeres entre 16 y 44 años). En un informe del Banco Mundial, se estimaba que la violencia contra la mujer era una causa de muerte e incapacidad entre las mujeres en edad de procrear tan seria como el cáncer y una causa de mala salud más frecuente que los accidentes de tráfico y la malaria juntos. (Datos de UNIFEM).

Datos escalofriantes que dan que pensar. No saben lo afortunada que me siento ahora mismo por estar sentada tranquilamente en mi sofá, con la nevera llena, un marido que me quiere y me respeta y la libertad de decidir sobre mi sexualidad y sobre mi maternidad. Sí, como española, como europea, sigo sufriendo discriminación. Tengo menos oportunidades que un hombre en el mundo laboral, y si quiero acercarme a su éxito profesional tengo que renunciar a mi vida familiar, al derecho que tengo por ser mujer y ciudadana de ser madre. Pero claro, las comparaciones son odiosas, y comparar me hace afortunada. Tristemente.

Este encuentro entre españolas y africanas es un pequeño paso adelante. Las mujeres africanas sufren doblemente, por mujeres y por pobres, pero andan y andan con pasos firmes para reivindicar sus derechos como mujeres y como pilar del desarrollo y del futuro del continente africano.

Entre las pocas mujeres presidentas de gobierno, una es africana. Ellen Johnson-Sirleaf es la actual presidenta de Liberia y si el poder no la corrompe, las mujeres (por desgracia) también nos corrompemos, luchará por sacar a su país de la cadena de guerra y miseria. Solicitando el voto dejó una frase para la historia de ese país: “Todos los hombres le han fallado a Liberia, dejemos que lo intente una mujer“.

Esta es una muestra de la lucha por las mujeres africanas por existir, por no ser sólo la sombra que muere por dar de comer a sus hijos, la que muere mutilada, violada. El principal objetivo debe ser garantizar la plena libertad de la mujer para elegir, para decidir.

Que la voz de las mujeres del mundo se sacuda, no demos nada por sentado. Vamos por el buen camino, pero queda mucho por hacer. Nuestro gobierno quiere promover la creación de un fondo de género en la ONU. Esperemos que no se quede en palabras. Esperemos que una vez creado sirva para algo y no sea desperdiciado.

El avance de la mujer parte de la educación, empezando por la educación de las propias mujeres ya que son ellas las primeras en la cadena de transmisión de principios y valores a las generaciones futuras. Esto no sólo es cosa de mujeres, los hombres, también participan. Las mujeres son madres e hijas antes que mujeres.

Abramos los ojos a un problema que intenta pasar desapercibido, sólo el grito activo de todos conseguirá allanar el camino a las mujeres futuras.

Los biocombustibles son un tema polémico, haya donde los haya. Se inventaron para solucionar los problemas de agotamiento de recursos e ir relegando al petróleo a un segundo plano y hoy son culpables de una crisis alimentaría sin precedentes.

En el último mes, las noticias que relacionan biocombustibles y subida de precio de los alimentos se han disparado. El relator especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler ha llegado a afirmar que “el mercado de los biocombustibles están causando un gran crimen contra la humanidad”. Y ayer, también, el Banco Mundial hizo alusión al tema solicitando que no se incremente la producción de biocombustibles.

En un primer momento, en mi teoría paranoica del mundo, creí que todas estas noticias eran generadas por una conspiración de las petroleras y su círculo. Creí que era una campaña de desprestigio para desdeñarlas del mercado por el momento y como actualmente, no hay otro recurso verde que sustituya a los biocombustibles, el petróleo seguía siendo la mejor opción. Ya conocida y no causante de hambrunas mundiales.

Ya sé que es una locura. Ahora soy consciente, pero me costó asimilar que las gigantes petroleras no estuvieran detrás. Que en el fondo si lo están. Son ellas las que han provocado la guerra de precios de las materias primas de los biocombustibles, y con eso han sembrado males por doquier.

Por un lado, muchos países subdesarrollados, especialmente del sureste asiático, están destruyendo sus espacios naturales, incluyendo selvas y bosques, para crear plantaciones para biocombustibles. La consecuencia de esto es justo la contraria de lo que se desea conseguir con los biocombustibles: los bosques y selvas limpian más el aire de lo que lo hacen los cultivos que se ponen en su lugar.

Además, la utilización de fertilizantes y agua necesarios para los cultivos genera un problema a corto y largo plazo terrible. Varios tipos de fertilizantes tienden a degradar los suelos al acidificarlos. El consumo de agua para el cultivo supone disminuir los volúmenes de las reservas y los caudales de los cauces de agua dulce. La escasez de agua potable en el planeta no es algo nuevo, pero si además lo fomentamos, el problema puede agravarse por mil.

Y, el más grave, es la subida de precios de los alimentos y, por tanto, la provocación de una crisis alimentaría que afecta, como de costumbre, a los más pobres. Al comenzar a utilizarse suelo agrario para el cultivo directo de biocombustibles, en lugar de aprovechar exclusivamente los restos de otros cultivos (en este caso, hablamos de “biocombustibles de segunda generación”), se ha comenzado a producir un efecto de competencia entre la producción de comida y la de biocombustibles, resultando el aumento del precio de la comida. Los fabricantes de biocombustibles, además, pagan por encima del precio los cereales necesarios para la fabricación, lo que conlleva que los agricultores del mundo prefieran plantar dichos productos para biocombustibles antes que para comida.

Pero al final, mi teoría descabellada, no me lo parece tanto. Los biocombustibles son una solución para el futuro del planeta, pero no los que se utilizan actualmente y que han desestabilizado el orden natural de la producción agrícola mundial. Son los biocombustibles originales, los que se pensaban utilizar en un principio pero que fueron desechados por las grandes productoras de combustible.

Son los combustibles conocidos como de segunda generación, aunque en realidad son la idea original de dichos combustibles verdes: la reutilización del desecho de cosechas y cultivos, que no serán de consumo humano. Los biocombustibles de segunda generación pueden producirse a partir de fuentes no alimentarías como residuos agrícolas (paja) y desechos de maderas.

Si esta opción existía desde un principio ¿por qué no se utilizó desde un primer momento? Ahora querrán venderme que no se sabía, que jamás se pensó que se produciría una crisis alimenticia. Y yo puedo creérmelo o no, y puedo pensar que sólo soy una paranoica más entre algunos de los que ven el “mundo de culo” o cuestionarme las cosas que leo y veo, práctica poco habitual en la sociedad en que vivimos, y dudar que todo lo ocurrido no haya sido un plan estratégico para darle mala fama a los biocombustibles, y aunque se enriquezcan con ellos, seguir dándole salida al petróleo.

Bueno, déjenme divagar. Aunque si por un segundo, mis dudas tuvieran un mínimo de realidad, las grandes empresas de combustibles habrían conseguido su objetivo. La sociedad ha oído y juzgado: los biocombustibles son el nuevo mal del siglo XXI, causantes de hambre y, en realidad, nada ecológicos. ¿Quien va a convencer al mundo, después de tanto bombardeo, de que existen los biocombustibles de verdad? Los que no provocarán hambre, los que no contaminan ni agotan los recursos de agua potable, esos que utilizarán lo no servible para hacer que el mundo siga consumiendo.

Y otra cuestión, que el mundo se plantee una reducción de su consumo es una locura ¿verdad? ¡qué cosas se me ocurren!

Muchos vais a pensar que soy cansina, pero es que, la verdad, la situación de la Iglesia Católica española y sus medios económicos y de comunicación me crispan los nervios.

No puedo entender que con una Constitución tan clara como la que tenemos (con respecto a la inexistencia de una religión estatal, por que en otras cosas ya sabemos lo confusa que es), sigamos cometiendo atrocidades como la figuración de la Iglesia católica en la declaración de la renta.

Actualmente, vemos en la mayoría de los medios de comunicación publicidad para convencernos de que marquemos la X en la casilla de la Iglesia o de fines sociales. Estas casillas, como sabréis, suponen que el contribuyente decide donar un 0,7% a la Iglesia o a ONG’s.

Os preguntareis ¿porqué te molesta que se de un 0,7% a la Iglesia si el contribuyente que lo decide da una parte de sus impuestos y no de los tuyos? Pues, muy sencillo. Me molesta que exista esa opción como tal. Creo que la gente que marca una X en la Iglesia, deja de marcarla en fines sociales (pocos son los que marcan ambas), lo que significa que muchos actos sociales dejan de hacerse anualmente.

Aparte de eso, que tiene una contra argumentación ya que no todos los que marcan la Iglesia marcarían los fines sociales de no existir la primera opción, existe otra causa para mi reticencia. El Gobierno está tratando con prioridad a una determinada Iglesia cuando, claramente, la ley dice lo contrario. Puedo tolerar, aunque no comprender, que, como Estado aconfesional, el Gobierno acepte que la Iglesia figure como receptora de un 0,7% de los impuestos de algunos contribuyentes, lo que no tolero es la discriminación, que sea la Iglesia Católica la receptora de ese 0,7%. Un contribuyente católico debe tener el mismo derecho a ceder una parte de sus impuestos a su iglesia, como un musulmán, un judío o un hindú. Pero no es así, un musulmán no podrá ceder su 0,7%, tampoco un protestante, judío, un hindú o cualquier persona de religión diferente a la católica.

Entonces, si esto es una realidad, ¿por qué tanta hipocresía? ¿Por qué se dice, incluso en ley sagrada de la democracia, que España no tiene una religión estatal cuando de hecho si la tiene? Esta es una de esas infinitas ocasiones en que los hechos no coinciden con el derecho.

No sería mejor que el Gobierno predicase con el ejemplo. Que la izquierda sea izquierda, aunque sólo sea por una vez, y elimine la dichosa opción convirtiendo al Estado español en un verdadero Estado aconfesional, sin religión estatal. Me gustaría que el partido socialista fuera valiente y se enfrentase a ese poder fáctico tan poderoso en este país e hiciese lo que tiene que hacer, por los fines sociales y por el respeto a la verdadera libertad religiosa de los ciudadanos, la de todos.

Mientras, esperemos que un porcentaje alto de ciudadanos rasquen sus conciencias (porque el bolsillo no es necesario en esta ocasión) y dediquen parte de sus impuestos a que ONG’s de muchos y diferentes sectores realicen una importante contribución a un mundo mejor a través de variados proyectos sociales.

En la campaña del IRPF del pasado año, el 22% de los contribuyentes marcó sólo la casilla de la Iglesia Católica, el 33,83% señaló exclusivamente la de fines sociales y el 11,36% apoyó ambas opciones (sí, se puede, pero ya he expresado, que aún así, me parece injusto). Ojala este año estas cifras varíen y que las personas que marquen la casilla de fines sociales superen el 60% al menos. Y, ojala, en años próximos, todo el mundo marque dicha casilla, no nos cuesta nada al bolsillo y hacemos un bien a la sociedad.

Pocos son los que lo aportarían con sacrificio, haberlos haylos, pero la realidad se impone, la solidaridad suele extenderse más cuando no nos supone nada, cuando no hay que moverse, cuando se hace desde el sillón de nuestra casa y no nos cuesta dinero. Es triste, pero el ser humano es así.

A pesar de esto, siempre hay héroes, héroes cotidianos que lo dan todo, hasta lo que no tienen, por mejorar el mundo paso a paso. Por ellos, por nosotros, por todos, marquemos la X en la casilla de los fines sociales, y solicitemos al Gobierno, por justicia, por respeto a la Constitución, que elimine de la renta la de la Iglesia. La religión, perfecta, pero cada uno en su casa y la que quiera.

El viaje de hoy cruza el Atlántico y se fija en lo que medio mundo se fija: las elecciones del gigante. Si, evidentemente, hoy el debate es si Clinton u Obama. Digo entre ellos, porque por supuesto, sólo tengo ojos para los demócratas estadounidenses. Los repúblicanos son todos iguales a mis ojos, no comparto nada de su forma de ver el mundo, de comprenderlo, de aceptarlo.

No es que los demócratas sean mucho mejor. Parto que son similares a la derecha española, pero claro, son la única “izquierda” posible en el rey del mundo. Los demócratas, aunque no acepte su política liberal y su superioridad a la hora de mirar al resto del mundo, son mil veces más aceptables que cualquier presidente republicano, que cualquier Bush de pacotilla.

Hoy, bueno, hoy no, es ya desde hace meses, mi dilema era si Obama o Clinton. Ambos tienen cosas que me gustan. Bueno, ahora y para que no se me critique a lo largo del artículo, cuestiono lo de que me gustan. No quiero que nadie me diga “¡ah! tanto criticar al mundo y luego apoyas a los demócratas yanquis” “¡anda pero si defiendes a los demócratas!” Sé que no tengo que justificarme, pero no me cuesta hacerlo, aunque que no sirva de precedente. Como he señalado en el párrafo anterior, mi defensa a los demócratas estadounidenses parte de que analizando al pueblo de ese inmenso país y su cultura y costumbres, son la única opción política con cierta tendencia a fijarse en términos que se acercan a la preocupación social, el progresismo, etc. Y, aunque para mí, serían inaceptables en España, son pertinentes en Estados Unidos y espero que ganen en las elecciones de noviembre. De verdad, por el bien del mundo, eso espero.

A lo que iba. Tanto Obama como Clinton tienen cosas que me gustan y que no me gustan. Hillary tiene de positivo, primero, su condición de mujer. Sería un paso para la igualdad de la mujer que el presidente del país, que por desgracia, dirige el mundo, fuera una mujer. Eso, un comentario sin más, por su condición, simplemente. En el terreno político, Clinton tiene una visión más progresista del mundo, más avanzado en cuestiones morales, no es tan purista como Obama. Está más a favor de los derechos de los diferentes, de los homosexuales, de las familias monoparentales, etc… Esta visión menos conservadora puede servir para dar un paso adelante en la moral del pueblo estadounidense. Estados Unidos tiene una doble moral, un doble rasero que imponen a su forma de vivir y entender la vida. Creo que con Hillary en el poder, ese puritanismo rococó puede disminuir y hacer avanzar a una sociedad anclada en valores del pasado. Esto , además, ayudará a un cambio de la política exterior, basada en otros principios y no en los falsos pretextos moralistas que nos venden ahora. Eso sí, recordemos que gane quien gane, no van a dejar de ser yanquis.

¿Qué tiene de malo? Pues su política social inexistente. Estados Unidos seguirá viviendo en un liberalismo excervado. Tiene una parte pésima para esos 80 millones de ciudadanos que viven por debajo del umbral de la pobreza en la primera potencia mundial.

Por el otro lado está Obama, y es precisamente, el lado opuesto a Clinton. Es hombre, pero negro (no voy a decir de color, porque es un eufemismo que odio, es negro y punto y para mi es tan normal y tan digno como ser blanco, mujer, niño, o padre, simplemente, es una condición más). Aunque lo de hombre no aporta nada, es como siempre, hombres que gobiernan el mundo, lo de negro es positivo. Ya era hora que se superen los prejuicios. En una sociedad con un alto indice de población negra, lo curioso era que aún no hubiese habido ningún presidente negro. Era uno de los elementos clave que indicaban que esa integración de la población negra tan brillante de la que siempre ha presumido Estados Unidos era mentira. Seguirá siendo mentira aunque gane Obama, pero será un paso adelante.

Pero bueno, eso también es por su condición humana, no por su política. Es curioso que lo que me gusta de Hillary sea lo que me repele de Obama, y lo que me gusta de Obama sea lo que más deteste de Hillary.

Obama es un tipo que describe muy bien al ciudadano medio estadounidense. Es religioso, defensor de la familia tradicional, vamos, es un conservador. No se le ha oído palabras fuera de tono, siempre respetuoso y lo contrario al progresismo ideológico.

Pero tiene una parte social encomiable. Defiende la seguirdad social y las ayudas para los más desfavorecidos, quiere aumentar los servicios educativos y la asistencia social. Y esto es suficiente como para que yo, que veo el mundo de culo, lo apoye. Creo que a pesar de ese conservadurismo en la vida privada, que tanto aborrezco, que huyo de él en mi vida cotidiana, merece la pena que gane. Un político que apueste por un sistema de bienestar, aunque no pueda ser comparado ni tan siquiera con el estado europeo con el peor Estado de Bienestar, merece su oportunidad. Creo que si Estados Unidos mejora socialemente a nivel interno, también puede apoyar una mejora social a nivel mundial.

Ojala Obama apueste, aunque no sea por solidaridad, sino por esa caridad cristiana que tanto odio, por una mejora de las condiciones de los más desfavorecidos, que apueste por una política de ayuda contra la pobreza.

Sé que el mundo no va a cambiar gane quien gane, sé que Estados Unidos tiene una política internacional imparable que destroza todo lo que toca. Puede que me acusen de antiestadounidense, pero no es verdad. Soy contraria a los ataques irracionales al resto de los seres humanos, de la imposición de valores, de los dobles raseros, de las presunciones de cualquier tipo. Si Estados Unidos dejará de actuar así, yo no tendría nada contra este país. Pero su actuación me espanta continuamente y por lo tanto la critico sin remilgos. Ya veis que también critico a Europa, a España, a mi misma, vamos, critico todo lo que no me gusta.

Pero, haga lo que haga Estados Unidos diariamente, espero que esta vez su población no me decepcione y desmuestre su desaprovación a la política republicana. La victoria de Bush en 2004 me cayó como un mazazo.

Espero que gane Obama y haga reducir, aunque sea, la desigualdad interna y que ese inmenso número de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza en la primera potencial mundial disminuya y que tantos y tantos miles de trabajadores tengan una mínima asistencia social y una educación pública de mayor calidad.

Si gana Hillary, también me alegraré, aunque sea por su condición de mujer y por su progresismo. Cualquier demócrata será mil veces mejor que el mejor de los republicanos.

Estaré atenta.

Me he cegado con meterme con nosotros mismos. Seguro que a muchos no les gusta que mi blog hable en ocasiones con desprecio de los españoles pero es que no puedo evitarlo. Pero, no creaís, yo soy también víctima de mis ataques orales. Soy una españolita más, con los vicios y defectos con los que se nace en esta sociedad. Te revelas, pero casi siempre de boquilla. Los que criticamos, en muchos casos, al analizarnos en detalle, vemos que nos sale la vena.

Bueno, a lo que iba. Que tampoco lo siento, sí, mi intención es que se ofendan los que se sientan ofendidos. Ni más, ni menos.

Hace una semana, bueno, el 2 de mayo, celebramos los 200 años del levantamiento del pueblo español en la Guerra de la Independencia. Y ese es el tema. Yo no tengo nada que celebrar. Para mi es una equivocación mayor del pueblo español. Tranquilos, ¡que nadie me muerda! Voy a argumentarlo con mis razones, y a quien no le gusten, pues que se rasque.

La revolución francesa fue un punto y aparte en la historia del mundo. Gracias a la revolución, el Estado, el Gobierno y la sociedad mundial son los que son. Hay que reconocer que fue violenta, pero toda revolución lo es. Y en aquel tiempo, se demostró que era la única forma de avanzar.

Pocos eran los españoles afrancesados, pero los que lo eran tenían sus motivos. Superar al maldito absolutismo, o aquello que se llama “despotismo ilustrado”, era imprescindible para el crecimiento del ser humano en sociedad, con todo lo positivo y negativo que eso podía traer. España tenía que haberse unido al movimiento francés. Pero nunca hemos sido un pueblo valiente aunque nos vendan lo contrario. ¿Quien se iba a atrever a cuestionar a Carlos IV y a Fernando VII? Nadie. El pueblo se sentía protegido, el analfabetismo era tal que pocos eran los capaces de hacer análisis críticos. Ojala los liberales de “La Pepa” hubiesen sido afrancesados, hubiesen defendido la separación de poderes. Puede que España no se pareciera en nada a la actual, que viviesemos en una República y tuvieramos muchas más conciencia política y social.

Lo impuesto no gusta, y eso pasó. Le costó entenderlo a Aznar, y le cuesta entenderlo a muchos otros. Los sistemas políticos buenos sólo funcionan si la sociedad en la que se van a implantar los desea. ¿cómo pudo el señorito defender la Guerra de Irak y no defender la invasión de Napoleón? Se contradice, ¿verdad?

No digo que José Botella tuviera que haber gobernado España, no digo que nos invadieran. No es esa la filosofía de este post. La idea es que los españoles tenían que haber apoyado a la revolución francesa, tenían que haberse enfrentado al sistema.

Miro Francia y siento cierta envidia. Miro su sistema social, mucho mejor que el nuestro aunque nos duela, miro su sensibilidad política y su capacidad de movilización (todos sabemos que en Francia un colectivo convoca una huelga, y Francia se paraliza) y siento una envidia profunda. Es verdad que no es un país idílico pero su avance como sociedad ha sido más positivo que el nuestro. Les llevamos años de retraso y siendo vecinos no hemos seguido un camino paralelo por nuestro caracter. Españoles ante todo, aunque sea para mal.

Es verdad que Napoleón era un loco desquiciado pero a Francia no le ha ido nada mal. Quizá nuestra historia y nuestro futuro hubiesen sido tan diferentes si ese 2 de mayo el pueblo hubiese sido afrancesado y Fernando VII hubiese huido para no volver. No puedo entender que fuera “el deseado”, ahí está nuestro fracaso.

En la España afrancesada que imagino, el paro no se habría ido al garete por su abuso, los sueldos serían más altos, también las pensiones de jubilación, la gente no compraría casas, las alquilaría y no nos preocuparía una crisis inmobiliaria, el salario mínimo superaría hoy los mil euros y nuestra seguridad social sería idolatrada por muchos.

No digo, que sean perfectos. Tienen a la derecha en el poder, un presidente cuestionable, revoluciones de inmigrantes, sí, pero aún así tenemos que envidiarles.

Estoy segura que esto lo imagino, sólo porque no pasó. La condición humana es quejarse y compararse, si tuvieramos una historia y un presente paralelos a los de Francia, seguro que me comparaba con mi idealizada Suecia, el país con mejor sistema del bienestar del mundo.

La historia es la que es y quizá debíamos seguir el camino que seguimos, pero dejarme el derecho al pataleo y que no celebre el 200 aniversario del 2 de mayo.

Hoy es un tema recurrente en la mayoría de los blogs que necesitamos creer que el mundo puede cambiar, que existen otras visiones, otras agendas. Ya no sólo los españoles estamos como un cencerro, se suman a nosotros una gran parte de europeos. ¿Cómo es posible que estén pensando en aprobar una directiva que permita el internamiento de inmigrantes ilegales hasta dieciocho meses? ¿Quien nos hemos creido que somos?

Tenía la esperanza de que los españoles mejoraríamos como personas, como sociedad, como país mirándonos en el espejo de Europa. ¡Que ilusa! España sigue en su línea, con la ignorancia subida en las orejas y el sentido común suicidado. Yo, que apoyé a Zapatero, sabiendo que aunque no es la mejor izquierda posible, es la única posible en España, hoy me siento sucia, decepcionada. Me duele pensar que nuestro gobierno, mi gobierno, a ese al que le dí mi voto, hoy apoya esta barbarie.

Encerrar a personas, sin delito cometido, sin juicio, sólo por no ser residentes legales en un país me parece el mayor desprecio a la vida, al ser humano, a los derechos que un país puede hacer. ¿Quienes seremos a partir de ahora para reclamarle a Estados Unidos coherencia? ¿Cómo vamos a pedirsela a China o a Israel? ¿que autoridad le va a quedar a la UE como defensora de los derechos humanos?

Hoy estoy sorprendida, dolida. No entiendo nuestro comportamiento. Ser ilegal (vamos, no tener papeles) no significa ser un delincuente. ¡Que tragedia la del mundo que no es capaz de sentir compasión, solidaridad por la desgracia ajena!

Ahora, miles de españolitos y también europeítos estarán felices, contentos, regodeándose en su idiotez. Pero, ¿en que clase de mundo nos convertimos si permitimos la encarcelación (internamiento dicen, sólo porque es más fino) de aquellos que no tienen papeles de residencia? Estamos sentando precedentes, jurisprudencia. En Guantanamo se encierra a “presuntos terroristas”, en Europa a ilegales, mañana ¿qué sera? Detendrán a los comunistas, a los anarquistas, a los que lleven el pelo verde, ¿a quien?

Si hoy permitimos esto, mañana será tarde, ya no podremos parar nada. Espero que todos los que vemos el mundo del revés, hagamos algo, desde nuestros blogs, como también lo ha hecho Rodolfo Serrano, y que intentemos promover acciones conjuntas desde la red o en la calle para paralizar esta locura, esta inmoralidad.

Por favor, luchemos, no nos quedemos parados, que no nos pase como al del poema de Bertolt Brecht (bueno no es de él, buscándolo me he enterado por la Wikipedia que no es de él, que es de un pastor luterano alemán, Martin Niemöller):

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

Rosario, la Dinamitera, falleció hace unas semanas. La musa de Miguel Hernandez murió a los 88 años. Pero, ¿Por qué he decidido hablar hoy sobre ella?

La verdad es que es por ella y por todos aquellos que dieron su mano, su pierna o su vida por defender en lo que creían. España les debe mucho, todos les debemos mucho. Nuestro sistema actual es tal gracias a la 2ª República y a todos aquellos que lucharón hasta el final por ella. El fascismo venció y con ello supuso el olvido de tantos heroes y heroinas.

Rosario llegó a Madrid y se hizo militante comunista antes de que estallara la Guerra Civil. Cuando comenzó la guerra tenía diecisiete años y se incorporó a las Milicias Obreras del Quinto Regimiento. Rosario, como cualquier chica de su edad, no conocía nada de instrucción militar ni de artillería. Con las milicianas republicanas, entre ellas Angelita Martínez, Consuelo Martín, Margarita Fuente y Lina Odena, participaron por primera vez en el frente y armadas, lejos de las tareas clásicas de auxiliares y enfermeras de la mujer en la guerra. Tras dos semanas de enfrentamientos, en las que lograron contener a los rebeldes nacionales, la guerra en la sierra dejó de ser una batalla abierta para convertirse en una batalla de posiciones y fue destinada a la sección de dinamiteros, fabricando bombas de mano caseras. Allí, manipulando dinamita, perdió una mano al estallarle un cartucho, acto cantado por Miguel Hernández en el poema Rosario, dinamitera. Herida de gravedad, la operaron en el hospital de sangre de la Cruz Roja en La Cabrera, donde consiguieron salvarle la vida.

En aquel momento era la única mujer dinamitera. La pérdida de su mano la hizo más fuerte y luchadora. Siguió combatiendo hasta el fin de la guerra cuando tuvo que huir con su padre. Los capturaron y ella fue encarcelada y condenada a muerte. Al final, le conmutaron la pena a cambio de 30 años de prisión.

En la democracia se le concedió un estanco, debe ser por agradecimiento, por dar su mano a cambio de la democracia y la libertad. ¡Que ironía!

No entiendo nada. Nada de lo que ocurre en este país, de cómo somos capaces de mirar a otro lado, de echar tierra a las heridas. En otros países con historias igual de terribles que la nuestra se penalizan y prohiben partidos que defendieron la barbarie, que aniquilaron los derechos humanos. Hacen homenajes a las víctimas y les dedican un gran espacio en la agenda. Incluso, el mundo quiso reconocer a otras víctimas y les entregó un país (ya dije mi opinión al respecto hace poco). Yo no pido tanto.

Reclamo un reconocimiento a Rosario, a las Trece Rosas y a tantas y tantas mujeres, y a tantos y tantos hombres que murieron, fueron asesinados, torturados, exiliados por sus ideas en nuestro país. Que se dedique un espacio cultural, en las calles, en los institutos, en las universidades. Repito uno de mis lemas: “el pueblo que olvida su historia, se ve condenada a repetirla”. El conocimiento de lo que ocurrió no debe ser tan sólo en la clase de historia. Tiene que haber jornadas, conferencias, actos dedicados a los defensores de la patria. Por que ellos son los que realmente la defendieron ya que España es una tierra libre, que lucha por mejorar, por respetarse a si misma, gracias a ellos.

Y lo que más colma mi paciencia, que me hace gritar y enfurecerme es que nadie persiga ni impida que partidos como la Falange sigan existiendo y puedan presentarse a las elecciones. No voy a meterme si estoy o no de acuerdo con la Ley de partidos (tengo que dejarme temas para otros posts), pero si existe y está vigente es para que se aplique a todos por igual. Si Batasuna es ilegal, otros partidos que defienden y abogan por la violencia deben ser también ilegales.

¿Cómo es posible que haya partidos como España Nueva, la Falange? ¿Como es posible que nadie se revele? No comprendo que a nadie le parezca mal. Y entiendo que muchos de nuestros abuelos se revuelvan en su tumba.

¿Cómo es posible que si defiendes la Ley de Memoria Histórica te acusen de comunista? Apoyar la defensa de la memoria histórica es un sintoma de demócrata, de justo, de digno, pero no de comunista. Es muy triste que determinados medios de comunicación sigan en la defensa de las dos Españas cuando lo pertinente es enterrar a la dictatorial, la fascista y la injusta. Sólo debe existir una España, la de la democracia y el respeto, pero también la de la justicia. Un país no puede crecer si aún tiene escondidas fosas comunes, si no reconoce a sus heroes y si no castiga a los culpables.

Si, muchos, dirán: “eso provocaría otra guerra civil“. Eso dijeron en la transición, para que tragasemos tantas cosas que provocarán problemas durante años. Sí, nos amenzan los pocos que quedan. Nos chantajean y bajamos la cabeza. Lo hicimos, lo hacemos y lo haremos. Me duele pero me resigno, debe ser la condición del español. La ley de defensa histórica no fua aplaudida como tuvo que ser y para poder ver la luz tuvo que rebajar su nivel de justicia ¿Pero cómo es posible?

Realmente no lo sé. La maduración de España como país está aún por llegar y estamos lejos, si señor, muy lejos. Y mientras no saldemos las cuentas con el pasado, la historia se cuente a medias y nuestras calles y parques conserven símbolos franquistas, no daremos ni un paso adelante.

Sé que no es mucho, que la sociedad debería haberte reconocido, a tí y a tantos otros, pero este es mi homenaje. Va por tí, Rosario.

Hoy, leyendo el diario El País en Internet he encontrado un artículo que me ha parecido digno de comentarse aqui. Los autores de un comic basado en el “Informe sobre el 11-S” han publicado otro tebeo en el que se relata la “guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos con visión crítica. ¿Por qué me ha parecido curioso?

Principalmente por dos cosas. Ambas tienen que ver con mi forma de ver el mundo, de pensar la historia, de entender el aprendizaje. Siempre he considerado que hay cosas que todos los adolescentes deben saber. Normalmente este sector de la población tiende a ver el mundo con los ojos de determinados medios de comunicación y determinadas empresas mediáticas. Están acostumbrados a un cine, música, series, juegos, que sólo muestra una parte de la historia, una parte del mundo. Siempre, incluso cuando era adolescente, creí que es necesario que los futuros dirigentes del mundo intenten comprender que ocurre aquí y allá, el porqué de las cosas, el cómo, el cuando. Imprescindible conocer que el mundo está lleno de colores, que nada es blanco ni negro, sobre todo a esa edad. Por eso, estas iniciativas me parecen brillantes. Los jóvenes debemos saber que ocurre. Necesitamos saber que fue el 11 de Septiembre, por qué se produjo, qué es la guerra al terrorismo, que es Guantánamo, y tantas otras cosas que ocurren en todas las esferas de este mundo.

Creo que este comic y otras formas de conocer otras realidades son de obligado conocimiento. Todos los institutos o universidades del mundo deberían imponerlo como lectura obligatoria en Historia, también documentales, películas, o cualquier otro material que nos exponga otras formas de comprender el mundo, cuestiones críticas con la realidad, pero siempre dejando claro que es parte de la verdad, no la verdad. Que los adolescentes empiecen a recibir muchas visiones de un mismo acontecimiento, para que se vuelvan críticos, para que quieran informarse, para que les pique la curiosidad.

Pero, no sólo me ha interesado esta noticia por mi empeño de que el mundo sepa que nada tiene una única causa, sino que cada acontecimiento lleva enmarañado una gran cantidad de razones, motivaciones y consecuencias. Otra de mis razones para reseñar tal tebeo crítico es que desde hace años creo y defiendo que hay que hacer la historia interesante a la población, para hacer la historia algo vivo, algo presente en nuestras vidas, para aprender de ella y evitar que se repita.

Amo la historia, sobre todo la contemporánea, la que está detrás de todo lo que vivo, de las cosas que leo y veo. Hace años tuve un profesor que me hizo amarla mucho más. Un profesor que me hizo ver como la historia es el presente no el pasado, que todo acontecimiento tiene causas, consecuencias, afectados. Este profesor tenía una forma particular de enseñarla. Nos hacía vivirla. Cada tema de historia universal contemporánea era analizado a través de películas, artículos de revistas y periódicos, música. Viví la Primera Guerra Mundial a través de Senderos de Gloria, la Revolución Rusa a través del Acorazado Potemkin, la Segunda con La lista de Schindler, el mayo del 68 a través Bob Dylan y “Papá cuentame otra vez…” de Ismael Serrano. Nunca olvidaré lo que aprendí, ni tampoco a ese profesor.

Este tebeo me ha refrescado esto. La historia hay que hacerla asequible a todos. Hay que acercarla a los jóvenes ya que son ellos los que tienen que hacerla, reconstruirla, aprender de los errores del pasado y ser críticos. Es fundamental que la educación tenga en cuenta esto y el profesorado ha de salir del discurso aprendido para atraer, para que la historia pueda apasionar, aunque eso les cueste más trabajo.

Este tebeo sobre el 11-M y la guerra contra el Terrorismo tiene alrededor de 150 páginas y está muy trabajado. Es una labor encomiable, digna de ser leída en todo el mundo. Porque no estoy defiendo la vulgarización de la historia, si no que los medios alternativos de darla a conocer estén trabajados, contrastados, que sean útiles y enseñen.

Lo que se ve nunca se olvida: una imagen vale más que mil palabras. Es importante que conozcamos la historia, toda, la que nos cuentan unos y otros, pero esto conlleva un esfuerzo. Un esfuerzo que merece la pena. Si somos capaces de ver más de una verdad, seremos capaces de respetar, poner en marcha y defender que el mundo está compuesto de muchas verdades y que la única forma de avanzar es a través de la solidaridad, la tolerancia y el respeto mutuo.

La historia no es un libro, es una película, una canción, un artículo, una novela y, por supuesto, un comic. Vivamos las historias, todas, otras, las diferentes, las críticas. Aboguemos por otra historia

La pobreza en el mundo rico existe. La vemos en nuestras calles, la vemos en los cajeros, en los parques y descampados. Los sin techo, vagabundos, indigentes, y otros sinónimos más crueles definen a personas que llenan las ciudades del mundo privilegiado.

Miles de personas viven en grandes ciudades en la más extrema pobreza. No voy a analizar cual es la situación que ha podido llevar a dichas personas a la dura calle ya que causas hay muchas y todas muy diferentes. Lo que voy hacer hoy, como suelo hacer desde el día en que empezé, es remover conciencias. Hacer pensar a todos los que leen este post, sentados en su sofa, viendo la televisión, con la nevera llena, la cama hecha y según la temperatura, con la calefación puesta, es el principal objetivo de todo lo que escribo, por supuesto, hoy también.

Las personas sin hogar, con sus carritos llenos de pertenencias, con sus cartones para protegerse del frío, muchos con sus mascotas, llenan calles y bancos de nuestras ciudades y no los vemos o fingimos no verlos. En muchas ocasiones, nos cruzamos de acera y sentimos asco. Pero, ¿cómo sentir asco de seres humanos? Más aún, ¿cómo sentir asco de personas en una situación de extrema pobreza?

¿Que nos ocurre? ¿qué pasa por nuestras cabezas? He oido bastantes veces que los indigentes son borrachos, que van siempre con su brick de vino en la mano, que ganan mucho dinero pidiendo, que no son tan pobres, …

Comentarios inconscientes. Pensar que un sin techo es todo eso sólo indica incomprensión, ignorancia, vagueza mental, … Una persona sin hogar tiene un problema, ya sea de índole económico, social, mental. Es una desestructuración de cualquier forma y cerrar los ojos no los hará desaparecer.

La sociedad de nuestros países está compuesta por muchos tipos de ciudadanos pero todos la componen y todos la definen. Si existen muchas personas sin hogar significa que hemos fracasado como sociedad. De todos depende que no haya desestructuraciones de este tipo, que seamos capaces de impedir que nadie duerma en la calle, que haya instituciones y organismos que se preocupen por el ciudadano y la pobreza, que nadie sienta indiferencia por lo que ocurre en su ciudad.

La indiferencia es un mal que avanza y que debemos frenar. Las personas sin hogar deben ser objetivo de los ciudadanos, de los votantes, de los políticos, de los programas electorales. Pero esto empieza con nosotros mismos. Si no nos importa no exigiremos nada. Debemos salir a la calle con los ojos abiertos, mirar todo con corazón. Una profesora que tuve en el colegio siempre decía que salir con cascos a la calle no sólo nos volvía sordos a lo que ocurre en la calle, sino también ciegos, ya que nos encerrabamos en el mundo de la múscia y nos perdíamos los detalles del mundo real, el que nos rodea. Puede que fuera una exageración, pero tiene su parte de verdad. La calle es un reflejo de lo que somos y es la única forma de darnos cuenta que es lo que no nos gusta y que podemos cambiar.

Pensemos un segundo en los que hoy están fuera, en la calle, en la más extricta soledad. Son nuestra responsabilidad como individuos y como sociedad. Mientras existan ( y nos den asco), nosotros daremos asco. Hagamos de ellos nuestra prioridad.